11月10日，廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院向本報出具了一份檢驗報告顯示，一款型號為ST20K1蘇泊爾不銹鋼湯鍋錳(Mn)含量為7.60%，超過國家規(guī)定的2%限值的數(shù)倍。

　　然而，“高錳低鎳”這一涉及原材料安全的問題卻一再被蘇泊爾視而不見，打太極般將問題推至“標準有異議”上，轉移視線。更可疑的是，日前由中國五金協(xié)會發(fā)布的新國標似乎也是為“問題鍋”量身定做。有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，新國標制定的標準甚至低于現(xiàn)行老國標，本是不銹鋼制品卻完全沒有顧及到原材料的安全國標，疑似被蘇泊爾等企業(yè)“綁架”，為不合格產(chǎn)品的涌入大開方便之門。

　　被掩飾的“原材料”

　　“蘇泊爾不銹鋼湯鍋ST20K1通過原材料檢驗后，測得錳(Mn)含量為7.60%、鎳(Ni)4.46%、鉻(Cr)15.15%�！边@是廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院順德基地(以下簡稱“廣東質(zhì)檢院”)向信息時報記者出具的一份檢測結果。記者注意到，在此前哈爾濱市工商局的檢測報告顯示“蘇泊爾所用材料中錳含量為7.59%，遠高于不銹鋼材料國家標準(GB/T-3280)所要求的2%;而鎳的含量為3.92%，遠低于國家規(guī)定的下限7%。從這兩份結果來看，數(shù)據(jù)基本是吻合的。

　　正是這份“高錳低鉻低鎳，原材料不合格”的結論，今年9月底哈工商局對外宣布，蘇泊爾81個型號1000余件不銹鋼炊具不合格。然而，蘇泊爾隨后以“標準不同”而拒絕承認對方的結論。從各自的檢測報告來看，哈爾濱方面依據(jù)的是不銹鋼冷軋鋼板的國家標準(GB/T-3280)，蘇泊爾依據(jù)的是原輕工業(yè)部頒布的不銹鋼器皿標準(QB/T 1622.5-1992)。

　　對此，特鋼企業(yè)協(xié)會不銹鋼分會(以下簡稱“不銹鋼分會”)一位不愿具名的專家告訴記者，不管依據(jù)的是哪份標準，即便對于原材料種類的解釋不同，兩個標準中規(guī)定使用的不銹鋼材料本身對錳含量是有嚴格規(guī)定的(即小于等于2%)，如果錳含量超過標準，也就達不到標準中對于不銹鋼材料的要求。

　　錳含量高無關乎安全?

　　值得注意的是，在整個事件中，標準有何不同，老百姓并不懂。錳含量高出了數(shù)倍是否安全，才是消費者關心的問題。

　　“錳超標沒有標準，何謂超標?另外，錳含量并不意味著錳析出量�！碧K泊爾品牌公關負責人張麗萍此前曾對媒體以此來指出“錳含量”問題無關不銹鋼的食品安全衛(wèi)生問題，且表示“在國際上一般也不檢測錳的析出量”。

　　記者查閱衛(wèi)生部2010年發(fā)布的“《食品安全國家標準不銹鋼食具容器》(征求意見稿)”時發(fā)現(xiàn)，之所以對相關標準進行修訂，里面表述了一個原因：從檢驗檢疫情況看，出口不銹鋼食品容器、餐廚具的衛(wèi)生項目不合格率比較高。其主要問題為：金屬制品中鎳、鉻、錳、鋅、鐵等金屬遷移量超標。

　　“意大利、俄羅斯等已對錳含量要求進行檢測�！鄙鲜鰧＜艺J為，衛(wèi)生部的征求意見稿也表明，錳析出量超標是出口產(chǎn)品的質(zhì)量問題，并非如張麗萍所說“無關不銹鋼的食品安全衛(wèi)生”。

　　對此，不銹鋼分會專家解釋，以前國內(nèi)沒有高錳材料，而不銹鋼食具容器88標準(GB9684-1988)和92標準(QB/T 1622.5-1992)規(guī)定的原材料使用的錳含量均很少，所以標準中對錳沒有要求檢測，只對含量進行了規(guī)定。他指出，“既然其他金屬能夠析出，錳也同樣可以析出;不銹鋼加入高比例的錳之后，會導致點蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會讓硫化錳進入容器中的食品或液體中�！痹搶＜曳治霰砻�，無論理化檢測結果如何，蘇泊爾“問題”產(chǎn)品毫無疑問都是不合格產(chǎn)品。根據(jù)88標準和92標準其理化指標檢測合格，并不能掩蓋其不銹鋼材料選用的不合格。