金華中院詳解“吳俊東案”裁判理由

partner

金華中院詳解“吳俊東案”裁判理由
檢察院對其抗訴申請作出不予立案決定
12月19日，浙江省金華市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，對引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過PPT展示該案相關證據(jù)材料，介紹案件事實和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場回答記者的提問。
  　據(jù)金華中院民二庭庭長郭召軍介紹，2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車（未按規(guī)定投保交強險）沿湯井線由湯溪方向往中戴方向行駛，該道路全寬6米，單向寬3米，系機非混合車道，道路平直，視線良好。當吳俊東駕車行駛至瀛洲村時，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動自行車時，對向有一黑色轎車快速駛來，吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過程中，胡啟明的電動自行車發(fā)生翻車，致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽見胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見電動自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回攙扶，戴聰球、胡啟明即稱吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話給其父親，稱其出事故了。
  　嗣后，吳俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場，并通過戴某打電話報警，稱吳俊東駕車和電瓶車相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時，吳俊東的父親墊付了1000元醫(yī)藥費。戴聰球傷后出現(xiàn)左膝畸形、腫痛伴活動受限，經(jīng)臨床體檢并結合影像學檢查明確其損傷有左股骨遠端粉碎性骨折和左髕骨骨折，經(jīng)鑒定該傷勢構成十級傷殘。
  　胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、吳秀芝賠償醫(yī)療費等共計82742.70元。婺城區(qū)法院經(jīng)審理于6月3日作出一審判決，由吳俊東在交強險賠償限額內先行承擔原告損失，對于超出交強險賠償限額部分，按70%的比例承擔，共計賠償69602.4元，吳秀芝對于胡啟明、戴聰球交強險賠償范圍內的損失與吳俊東承擔連帶賠償責任。
  　吳俊東、吳秀芝不服一審判決，向金華中院提出上訴，要求撤銷一審判決。該院經(jīng)審理后，于8月30日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
  　另據(jù)了解，吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請。金華市人民檢察院經(jīng)審查，12月16日作出民事行政檢察不立案決定。
  　■法官說法■
  　超車致人損害理應承擔責任
  　金華中院民二庭庭長郭召軍就裁判吳俊東承擔責任的理由和依據(jù)作了說明：該案雖然交警部門對事故出具了責任事故無法認定的結論，但是綜合吳俊東在交警部門的陳述、受害人的陳述、證人證言，以及現(xiàn)場勘察情況，可以認定事故發(fā)生在吳俊東超車過程中，且本案事故的發(fā)生與吳俊東的未盡安全注意義務的不當超車行為存在因果關系，吳俊東和車主應當承擔相應的民事賠償責任。主要依據(jù)包括：
  　一是吳俊東在交警部門所作的第一次詢問筆錄中，承認正三輪摩托車以最高檔五檔進行超車，行駛在道路的中央偏右位置，距離道路右邊大概有一米多遠（胡啟明駕駛的電動自行車距離道路右邊為1.21米），當時正好有一輛黑色轎車從對向開過來交會，自己感覺到危險；超車后他回頭看見電動車正倒在地上往前滑行，當時車子距離胡啟明的電動自行車只有2至3米遠，事后他打電話給其父親說自己出事故了。吳俊東作為一名協(xié)警，在交警隊的首次陳述具有真實可信性，予以采納。
  　二是本案目擊證人戴錫和證實，吳俊東的三輪車車頭超過電動自行車，而車尾還未超過時，就看見電動自行車左右晃動兩下后，電動自行車和車上兩位老人摔倒在地上。該證人與雙方當事人都無利害關系，且目睹整個過程，所以他的證言真實、可信，能證明吳俊東的超車與胡啟明、戴聰球的損害存在因果關系。
  　三是受害人胡啟明、戴聰球陳述內容一致，均陳述因吳俊東超車剮到戴聰球左膝，造成他們翻車。而戴聰球的傷情為左膝畸形、腫痛伴活動受限，左股骨遠端粉碎性骨折和左髕骨骨折，經(jīng)鑒定，戴聰球的交通事故損傷評定為十級傷殘。其左腿部的損傷與其陳述的事故發(fā)生經(jīng)過相印證。
  　四是交警部門現(xiàn)場勘察筆錄、照片證實，事發(fā)現(xiàn)場道路平直，視線良好。胡啟明駕駛的電動自行車經(jīng)車輛技術檢驗，其轉向、制動性能均符合安全技術標準�？膳懦�因道路及車輛問題引起翻車的可能性。
  　針對社會上對本案提出的質疑，郭召軍也作出了回答：
  　為什么在交警部門已出具事故責任無法認定的《檢驗報告》的情況下，法院仍要判決吳俊東承擔民事責任問題（這也是一、二審期間吳俊東方主要抗辯理由），法院認為在道路交通事故案件中，公安機關作出的責任認定書是各類證據(jù)中的一種，法院審理這類案件時，要結合其他各種證據(jù)加以綜合分析評判，作出自己的判斷。這是符合相關規(guī)定的。從本案看，綜合吳俊東的陳述、證人戴錫和的證言、受害人胡啟明、戴聰球的陳述、受害人損傷鑒定報告、現(xiàn)場勘察筆錄、現(xiàn)場圖分析，法院認定吳俊東未盡安全注意義務不當超車行為與受害人的翻車摔倒結果之間存在著因果關系，判決他承擔相應的民事賠償責任并無不當。
  　本案適用高度蓋然性來定案是否妥當?shù)膯栴}，法院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”本案判決里的蓋然性指的是吳俊東不當超車行為與受害人受傷的原因力上、作用力上的蓋然性。在公路總寬6米單向行車道寬只有3米的情況下，法院綜合吳俊東關于其是以五擋的車速超車，后看到對面有一輛黑色轎車快速駛來感覺有點危險，超車后聽到有人喊回頭看見車摔人倒，當時距電動自行車摔倒點距離為2至3米以及下車返回時兩位老人就說他開車這么不小心的陳述；證人戴錫和關于看到三輪摩托車車頭超過車尾未超過電動自行車時，電動自行車晃動了兩下，人車相繼摔倒的證言；受害人胡啟明、戴聰球的關于三輪摩托車不斷靠過來，剮到戴的左膝后人倒及電動車滑行后翻倒的陳述；證實受害人左膝有傷的損傷鑒定報告、證實事故現(xiàn)場路況良好的現(xiàn)場勘察筆錄、證實電動自行車車況良好的鑒定結論以及現(xiàn)場圖分析，認為本案已達到民事訴訟高度蓋然性標準，故認定吳俊東的超車行為與受害人的翻車摔倒結果之間存在因果關系。
    從審理查明的情況看，吳俊東案是一個普通的交通事故案件。吳俊東作為事故的責任人，在事故發(fā)生后，能夠返回現(xiàn)場扶起兩位受害人，并通過其父親及時報警，及時送往醫(yī)院這是好的，但這和一個與本案無關的第三人做好事還是有區(qū)別的。一審判決前，吳俊東本人一直沒有提到自己是做好事，稱自己做好事是在一審判決之后才出現(xiàn)的。