700萬(wàn)賓利開(kāi)了半年油漆竟現(xiàn)漆泡 法院審理后認(rèn)定：銷售商未盡告知義務(wù)，一次性賠償車主90萬(wàn) 車主谷先生花了700多萬(wàn)元買了一輛紅色的慕尚系列賓利轎車，滿心歡喜，沒(méi)想到當(dāng)天車內(nèi)空調(diào)就出現(xiàn)了故障，行駛半年后又發(fā)現(xiàn)車漆疑似是重新噴涂的。谷先生最終起訴至法院要求退貨退款；賠償購(gòu)置稅及購(gòu)車款利息損失116萬(wàn)余元。 日前靜安區(qū)法院判決對(duì)谷先生之訴不予支持；由汽車銷售商一次性賠償谷先生90萬(wàn)元。 車子剛開(kāi)出店門就出問(wèn)題 2011年4月19日，上海新國(guó)際博覽中心內(nèi)，來(lái)看車展的谷先生被一輛紅色賓利吸引住了。谷先生詢問(wèn)了價(jià)格，車款再加上各項(xiàng)稅費(fèi)，這輛車的總價(jià)已近700萬(wàn)元，他當(dāng)場(chǎng)付了10萬(wàn)元的訂金，并與銷售人員約定了交車日。 在隨后的一個(gè)多月里，谷先生交付了全部車款，經(jīng)銷商則幫他辦好了牌照等各種手續(xù)。 一個(gè)多月后，谷先生來(lái)到4S 店提車，讓他沒(méi)有想到的是，“剛離開(kāi)門店，這輛新車的空調(diào)就打不起來(lái)了，我以為自己可能不會(huì)操作，于是打電話詢問(wèn)了銷售經(jīng)理，他讓我開(kāi)過(guò)去看看”。 第二天，谷先生把車開(kāi)回了4S店。檢修人員未能當(dāng)場(chǎng)將空調(diào)修好，谷先生只得把車留在了店里。兩三天后，4S店打電話給谷先生，告訴他車已經(jīng)修好了。 雖然車被修好了，但是谷先生還是感覺(jué)有些不痛快。最后4S店答應(yīng)送谷先生兩次大保和一套地毯作為補(bǔ)償，感覺(jué)到對(duì)方有誠(chéng)意，谷先生也就沒(méi)再深究。 洗車工看出油漆噴過(guò) 2011年12月5日，谷先生的車作了首次保養(yǎng)。根據(jù)保養(yǎng)記錄，除了更換機(jī)油機(jī)濾，車子其他一切正常。但這所謂的“一切正�！敝钡浇衲�4月的一天，被一個(gè)人無(wú)心的一句話打破了。 “這是一家很專業(yè)的洗車店，那天洗好車，小工指著車子上的幾個(gè)漆泡稱，這個(gè)油漆起泡了，說(shuō)明油漆是重新做過(guò)的�！惫认壬S后又請(qǐng)出了店里的老師傅驗(yàn)證。“老技師看了一眼，就肯定地說(shuō)油漆是重新噴過(guò)的，還指出了車身上多處灰塵點(diǎn)、水波浪、漆泡等�！� 買的是新車，怎么油漆會(huì)重新噴過(guò)呢？谷先生為了再次求證，馬上聯(lián)系了一個(gè)4S店的朋友，請(qǐng)他店里的漆面技師幫忙把把關(guān)。技師的檢查更細(xì)了，隨后技師指出了十幾處重噴漆的痕跡，還指出引擎蓋的螺絲也是全部拆過(guò)再擰緊的。 谷先生說(shuō)，他當(dāng)即給賓利4S店打電話核實(shí)。對(duì)方接到谷先生電話，并沒(méi)有表現(xiàn)出過(guò)多的意外，只是輕描淡寫(xiě)地說(shuō)了句：“你把車開(kāi)來(lái)店里，我們幫你檢查一下�！惫认壬f(shuō)：“一聽(tīng)他這樣講，我的心就涼了半截，覺(jué)得他們對(duì)油漆問(wèn)題是知根知底的，否則一定會(huì)堅(jiān)決否認(rèn)�！� 2012年5月，谷先生將車輛開(kāi)到銷售商處，由賓利廠方派員對(duì)車輛進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)車輛沒(méi)有進(jìn)行過(guò)二次噴漆。 糾紛隨后投訴至市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)。在調(diào)解中，谷先生堅(jiān)持認(rèn)為該車輛進(jìn)行過(guò)二次噴漆，確信該賓利車系二手車；而銷售商則堅(jiān)持表示該車當(dāng)時(shí)系展車，從美觀角度出發(fā)確實(shí)在英國(guó)由廠方加噴了兩次清漆，可能存在微小瑕疵，會(huì)按英國(guó)廠方要求予以修復(fù)。 為平息糾紛，銷售商承諾給谷先生一次性30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但谷先生則堅(jiān)持要求退車退款。 在多次交涉無(wú)果后，谷先生向法院起訴，認(rèn)為銷售商構(gòu)成商業(yè)欺詐，要求承擔(dān)車輛的退貨責(zé)任；同時(shí)賠償購(gòu)車款損失648萬(wàn)元、購(gòu)置稅損失55.3萬(wàn)余元及購(gòu)車款的利息損失61.6萬(wàn)余元。 賓利新車確有瑕疵 法院認(rèn)為，銷售商所經(jīng)銷的賓利轎車系世界名牌車，作為上海國(guó)際車展展覽樣車，該車在參展前曾在制造地英國(guó)工廠兩次噴涂了清漆，對(duì)此銷售商未盡充分的告知義務(wù)。 訴訟中，谷先生還認(rèn)為賓利車存有其他非正常拆動(dòng)痕跡。對(duì)此銷售商解釋系在車輛出廠前，為確保賓利車的技術(shù)參數(shù)達(dá)標(biāo)，人工調(diào)試所致。 結(jié)合賓利車已具備了相應(yīng)的進(jìn)口證明及檢驗(yàn)單，法院對(duì)谷先生訴稱銷售商在賓利車銷售中隱瞞重大瑕疵、該車系二手車等不予認(rèn)定。 法院最終認(rèn)為，谷先生在提取賓利車后6個(gè)月內(nèi)，未就系爭(zhēng)車身漆面有氣泡提出過(guò)異議，應(yīng)視為銷售商就上述瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)依法免除。故谷先生要求解除雙方的購(gòu)車合同不予采信。但銷售商在履約中確實(shí)存在告知上的不足，遂酌情判令由銷售商一次性支付谷先生賠償款90萬(wàn)元。 |
GMT+8, 2025-12-7 23:19
